AISI Deutschland: Das neue KI-Sicherheitsinstitut nimmt in Berlin den Betrieb auf

Zwei neue Instanzen, ein Ziel: Deutschlands KI-Aufsicht wird konkret

Zwischen dem 29. Juli und dem 1. September 2026 hat sich die deutsche KI-Aufsichtslandschaft in gut fünf Wochen von der Ankündigung zur Institution entwickelt. Am 29. Juli trat das KI-Durchführungsgesetz (KI-MIG) in Kraft und benannte die Bundesnetzagentur als zentrale Marktüberwachungsstelle für Künstliche Intelligenz in Deutschland. Am 1. September, keine fünf Wochen später, nahm in Berlin ergänzend das AI Security Institute Deutschland – kurz AISI Deutschland – seinen Betrieb auf.

Beide Ereignisse gehören zusammen, auch wenn sie unterschiedliche Register bedienen. Das KI-MIG schafft die rechtliche und organisatorische Basis: Es legt fest, wer in Deutschland überwacht, wer Beschwerden entgegennimmt und wer im Zweifel Bußgelder verhängt. AISI Deutschland liefert dagegen die technische Kompetenz, die eine reine Verwaltungsbehörde naturgemäß nicht mitbringt – die Fähigkeit, ein leistungsfähiges KI-Modell tatsächlich auf Sicherheitsrisiken zu testen, statt ausschließlich Unterlagen zu prüfen. Erst im Zusammenspiel entsteht eine Aufsicht, die sowohl formal zuständig als auch fachlich in der Lage ist, mit den Modellen umzugehen, die sie beaufsichtigen soll.

Damit zieht Deutschland strukturell nach, was Großbritannien mit seinem AI Security Institute und die USA mit ihrem Pendant bereits vorgemacht haben: eine spezialisierte, von der laufenden Marktaufsicht organisatorisch unterscheidbare Evaluierungsinstanz für Foundation-Modelle. Deutschland ist damit weder Vorreiter noch Nachzügler im eigentlichen Sinn, sondern schließt eine Lücke, die mit der zunehmenden Verbreitung leistungsfähiger Foundation-Modelle im Unternehmenseinsatz ohnehin absehbar war.

Für den Mittelstand ändert sich die Aufsichtslandschaft an zwei konkreten Stellen. Erstens gibt es seit dem 29. Juli erstmals eine eindeutig benannte, zentrale Anlaufstelle für Fragen und Beschwerden zur KI-Verordnung – zuvor war die Zuständigkeit faktisch zwischen mehreren Ressorts und Behörden verteilt, ohne dass eine davon die alleinige Federführung hatte. Zweitens gibt es seit dem 1. September erstmals eine Institution, deren Testergebnisse zu Foundation-Modellen perspektivisch zu einem Referenzpunkt dafür werden können, was als hinreichend geprüft gilt. Beides betrifft zunächst vor allem Anbieter von Basismodellen, wirkt aber, wie weiter unten gezeigt, mittelbar auch auf jedes Unternehmen, das solche Modelle produktiv einsetzt.

Das KI-Durchführungsgesetz (KI-MIG): Inhalt und Inkrafttreten am 29. Juli 2026

Der vollständige Name des Gesetzes lautet Gesetz zur Marktüberwachung und Innovationsförderung von künstlicher Intelligenz – die Abkürzung KI-MIG hat sich in der Fachöffentlichkeit rasch durchgesetzt. Sein Zweck ist unspektakulär, aber notwendig: die nationale Durchführung der Verordnung über Künstliche Intelligenz, der EU-KI-Verordnung (VO (EU) 2024/1689). Die Verordnung selbst gilt unmittelbar in allen Mitgliedstaaten, verlangt von jedem Staat aber, eigene Marktüberwachungs- und Vollzugsstrukturen zu benennen. Genau das leistet das KI-MIG für Deutschland – dokumentiert im Gesetzestext unter gesetze-im-internet.de/ki-mig und begleitet durch eine eigene Pressemitteilung der Bundesnetzagentur zur Übernahme ihrer zentralen Rolle.

Vom Kabinettsbeschluss zum Gesetz

Der Gesetzentwurf durchlief den für ein Durchführungsgesetz üblichen Weg: Kabinettsbeschluss, anschließend Beratung und Beschluss im Bundestag, danach Verkündung und Inkrafttreten. Mit dem 29. Juli 2026 endete eine Übergangsphase, in der die Zuständigkeiten für die KI-Verordnung in Deutschland formal noch nicht abschließend geregelt waren – ein Zustand, der Unternehmen in der Praxis vor allem eines gekostet hat: eine verlässliche Adresse für Rückfragen und Beschwerden.

Wichtig für die zeitliche Einordnung ist, dass die materiellen Pflichten der KI-Verordnung nicht erst mit dem KI-MIG entstanden sind. Sie laufen nach dem gestuften Zeitplan der Verordnung bereits seit August 2025 an und erreichten am 2. August 2026 mit den Hochrisiko-Pflichten nach Anhang III einen weiteren wichtigen Meilenstein. Die Marktüberwachung läuft in Deutschland damit faktisch bereits seit diesem Datum – das KI-MIG hat ihr rückwirkend zum 29. Juli lediglich die passende institutionelle Heimat gegeben.

Datum	Ereignis	Bedeutung für Unternehmen
02.08.2025	Pflichten für Foundation-Modelle mit systemischem Risiko (GPAI) treten in Kraft	indirekt – betrifft primär Modellanbieter
02.08.2026	Hochrisiko-Pflichten nach Anhang III werden anwendbar; Marktüberwachung läuft faktisch an	hoch – Durchsetzungsapparat wird aktiv
29.07.2026	KI-MIG tritt in Kraft, Bundesnetzagentur wird zentrale Marktüberwachungsstelle	sehr hoch – klare Anlaufstelle entsteht
01.09.2026	AISI Deutschland nimmt Betrieb in Berlin auf	mittel bis hoch – neue Evaluierungsinstanz
02.08.2027	Verschobene Frist für nationales KI-Reallabor (Digital Omnibus)	mittel – betreuter Testzugang für KMU

Bundesnetzagentur als zentrale Marktüberwachungs-, Koordinierungs- und Notifizierungsstelle

Mit dem KI-MIG hat die Bundesnetzagentur ein Aufgabenpaket erhalten, das deutlich über das hinausgeht, was der Name „Marktüberwachungsbehörde" vermuten lässt. Sie ist nicht nur Prüfinstanz, sondern auch Anlaufstelle, Koordinator und Registrierungsbehörde in einer Person – eine Bündelung, die es in dieser Form für ein einzelnes deutsches Querschnittsthema bislang selten gab.

Der Aufgabenkatalog im Überblick

• Marktüberwachungsbehörde für KI-Systeme. Die Bundesnetzagentur prüft, ob in Deutschland bereitgestellte oder betriebene KI-Systeme die Pflichten der KI-Verordnung einhalten – mit Ausnahmen dort, wo bereits eine Fachaufsicht existiert.
• Zentrale Anlaufstelle für Beschwerden. Bürgerinnen, Bürger und Unternehmen können sich mit Hinweisen auf mutmaßliche Verstöße an eine einzige Adresse wenden, statt vorab klären zu müssen, welches Ressort zuständig ist.
• Koordinierungs- und Kompetenzzentrum (KoKIVO). Innerhalb der Bundesnetzagentur bündelt das KoKIVO die ressortübergreifende Abstimmung zur KI-Verordnung und ist Schnittstelle zu anderen Behörden, zum AI Office der EU-Kommission und zu den übrigen Mitgliedstaaten.
• Notifizierungsstelle für Konformitätsbewertungsstellen. Wer als unabhängige Stelle Konformitätsbewertungen für Hochrisiko-KI-Systeme durchführen will, muss von der Bundesnetzagentur notifiziert werden – vergleichbar mit der Rolle, die die Behörde bereits aus anderen Produktsicherheitsbereichen kennt.
• KI-Service-Desk. Bereits seit 2025 betreibt die Bundesnetzagentur einen Service-Desk, der Unternehmen praktische Fragen zur Einordnung ihrer Systeme beantwortet – ein niedrigschwelliges Angebot, das mit dem KI-MIG eine gefestigte gesetzliche Grundlage erhalten hat.
• Eigenständige Marktüberwachungskammer. Für bestimmte Hochrisiko-Systeme wurde bei der Bundesnetzagentur eine eigene Kammer eingerichtet, die spezifische, besonders eingriffsintensive Fälle bearbeitet.

Wo die Fachaufsicht zuständig bleibt

Nicht jede KI-Anwendung landet automatisch bei der Bundesnetzagentur. Für KI-Systeme im Finanzsektor bleibt die BaFin einschlägig, für datenschutzrechtliche Fragen die jeweils zuständigen Landesdatenschutzbehörden beziehungsweise der Bundesbeauftragte für den Datenschutz, und für Kritische Infrastrukturen sowie das Gesundheitswesen greifen zusätzlich die dort etablierten Fachaufsichten. Die Bundesnetzagentur koordiniert in diesen Fällen, ersetzt die Fachaufsicht aber nicht.

AISI Deutschland: Gründung, Standort Berlin, Auftrag und Trägerstruktur

AISI Deutschland – ausgeschrieben AI Security Institute Deutschland – hat am 1. September 2026 seinen Betrieb in Berlin aufgenommen. Grundlage der Gründung ist ein Beschluss des Nationalen Sicherheitsrats vom Juni 2026; getragen wird das Institut gemeinsam vom Bundesministerium für Digitales und Staatsmodernisierung (BMDS) und vom Bundesministerium des Innern (BMI). Diese doppelte ministerielle Trägerschaft spiegelt den Doppelcharakter des Auftrags: technische KI-Sicherheit einerseits, sicherheitspolitische Relevanz andererseits.

Auftrag: Evaluierung statt klassischer Aufsicht

Der Kernauftrag von AISI Deutschland ist die technische Evaluierung leistungsfähiger KI-Modelle – insbesondere Foundation-Modelle mit potenziell systemischem Risiko – auf Chancen und Risiken, sowie die sicherheitspolitische Beratung der Bundesregierung auf Basis dieser Evaluierungen. Das unterscheidet AISI grundlegend von der Bundesnetzagentur: Es handelt sich nicht um eine Behörde, die Bußgelder verhängt oder Verwaltungsakte erlässt, sondern um eine Institution, die Modelle tatsächlich testet – mit eigener technischer Infrastruktur, eigenen Testmethoden und eigenem Personal aus dem Bereich der KI-Sicherheitsforschung.

In der Aufbauphase bildet AISI Deutschland noch keinen vollständig eigenständigen Apparat, sondern einen „virtuellen" Kern, der auf zwei bestehenden Behörden aufsetzt: dem Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik (BSI), das seine Expertise in Cyber- und Informationssicherheit einbringt, und der Bundesnetzagentur, die die Safety-Perspektive – also Fragen des Modellverhaltens jenseits klassischer IT-Sicherheit – beisteuert. Diese Konstruktion erlaubt einen schnellen Start, ohne dass sämtliche Kompetenzen neu aufgebaut werden müssen, bedeutet aber auch, dass die organisatorische Trennschärfe zwischen AISI und seinen Trägerbehörden in den ersten Monaten naturgemäß noch nicht vollständig ausgeprägt ist.

Zum Verhältnis von AISI zu bestehenden Prüfstrukturen lässt sich seriös nur so viel sagen: Es tritt nicht an die Stelle der Konformitätsbewertung nach der KI-Verordnung, die weiterhin über notifizierte Stellen läuft, sondern ergänzt sie um eine tiefere technische Evaluierungsebene, die vor allem für Modelle mit besonders großer Reichweite relevant wird. Konformitätsbewertungsstellen prüfen typischerweise formal gegen Normen und harmonisierte Standards; AISI dagegen prüft ein Modell im laufenden Betrieb gegen konkrete Missbrauchs- und Risikoszenarien – ein Unterschied, der sich am ehesten mit dem Verhältnis von Zertifizierungsaudit und Penetrationstest vergleichen lässt.

Zu Personalstärke, Budget oder dem genauen Umfang bereits abgeschlossener Modellprüfungen liegen zum jetzigen Zeitpunkt keine belastbaren, öffentlich bestätigten Zahlen vor – seriöse Berichterstattung sollte hier keine Angaben erfinden, sondern auf künftige AISI-Veröffentlichungen verweisen. Realistisch ist, dass sich die organisatorische Eigenständigkeit des Instituts erst über mehrere Jahre entwickelt, ähnlich wie es beim Aufbau vergleichbarer Institute im Ausland zu beobachten war: Auch dort begann der Betrieb mit geliehenem Personal aus bestehenden Sicherheitsbehörden, bevor eigene Evaluierungsteams aufgebaut wurden.

Einordnung: AI Security Institutes im internationalen Vergleich (UK, USA, jetzt Deutschland)

Das Konzept eines staatlichen KI-Sicherheitsinstituts ist nicht neu. Großbritannien richtete mit seinem AI Security Institute (ursprünglich AI Safety Institute) die international sichtbarste Einrichtung dieser Art ein und positionierte sie früh als Vorbild für andere Staaten. In den USA übernahm mit CAISI – vormals US AI Safety Institute – eine vergleichbare Funktion, mit Fokus auf die Evaluierung besonders leistungsfähiger Modelle amerikanischer Anbieter. Beide Institute sind Teil eines informellen internationalen AISI-Netzwerks, in dem sich Evaluierungsmethoden, Testfälle und Erkenntnisse zu Modellrisiken austauschen.

Institut	Land	Rolle
AI Security Institute	Vereinigtes Königreich	Frühester staatlicher Evaluierer, internationales Vorbild
CAISI (vormals US AI Safety Institute)	USA	Evaluierung führender US-Foundation-Modelle
AISI Deutschland	Deutschland	Evaluierung & sicherheitspolitische Beratung, Start 01.09.2026

Warum ein eigenes deutsches Institut sinnvoll ist

Man könnte einwenden, ein weiteres nationales Institut sei überflüssig, wenn UK und USA bereits testen. Drei Gründe sprechen dagegen. Erstens Souveränität: Wer sich ausschließlich auf ausländische Prüfergebnisse verlässt, gibt die Bewertungshoheit über Modelle ab, die in der eigenen Volkswirtschaft breit eingesetzt werden – eine Abhängigkeit, die sich schlecht mit dem politischen Ziel verträgt, digitale Souveränität in sicherheitsrelevanten Technologien zu stärken. Zweitens eigene Kriterien: Ein deutsches beziehungsweise europäisches Institut kann Risikoschwerpunkte setzen, die für den hiesigen Rechts- und Kulturraum relevant sind – etwa im Umgang mit Alignment-Fragen im Kontext deutscher Verwaltungs- und Arbeitsrechtspraxis, wo ein Modell nicht nur „hilfreich und harmlos" sein muss, sondern auch mit spezifisch deutschen Mitbestimmungs- und Datenschutzregeln kompatibel bleiben sollte.

Drittens sprach- und kulturspezifisches Red-Teaming: Ein Modell, das in englischsprachigen Tests unauffällig bleibt, kann in deutschsprachigen Prompts oder in Bezug auf deutsche Rechtsnormen andere Schwächen zeigen – ein Umstand, den nur ein Institut mit entsprechender Sprach- und Fachkompetenz systematisch prüfen kann. Internationale AISI-Kooperation und nationale Eigenständigkeit schließen sich dabei nicht aus: Die Institute tauschen sich über Methoden aus, behalten aber jeweils die Hoheit über die eigenen Testkataloge und Bewertungsmaßstäbe.

KI-Reallabore: Verschobene Frist auf den 2. August 2027 und was das für Unternehmen heißt

Neben der KI-MIG-Einführung und dem AISI-Start gibt es eine dritte, leiser verlaufene Änderung im deutschen Aufsichtsgefüge: die Frist für nationale KI-Reallabore wurde verschoben. Ursprünglich sah die KI-Verordnung vor, dass jeder Mitgliedstaat bis zum 2. August 2026 mindestens ein Reallabor – eine regulatorische Sandbox, in der Unternehmen KI-Systeme unter behördlicher Begleitung testen können – einrichtet.

Durch die Digital-Omnibus-Verordnung (EU) 2026/1744, veröffentlicht am 24. Juli und in Kraft getreten am 27. Juli 2026, wurde diese Frist auf den 2. August 2027 verschoben. Nach dem KI-MIG ist die Bundesnetzagentur für Aufbau und Betrieb des deutschen Reallabor-Programms zuständig; vorgesehen ist ein bevorzugter Zugang für kleine und mittlere Unternehmen sowie Start-ups.

Praxis-Tipp: Wer jetzt auf das Reallabor wartet, verliert ein Jahr Vorlaufzeit ohne Grund. Die Dokumentations- und Testanforderungen, die ein Reallabor später begleiten würde, lassen sich schon heute intern aufbauen – Testprotokolle, Risikoeinstufungen und Verantwortlichkeiten müssen ohnehin vorliegen, unabhängig davon, ob ein behördlich begleitetes Sandbox-Programm zur Verfügung steht.

Was bedeutet die neue Doppelstruktur konkret für Unternehmen?

Was sich für Anbieter und Betreiber ändert

Für Unternehmen, die KI-Systeme anbieten oder einsetzen, ergeben sich aus der neuen Doppelstruktur mehrere praktische Konsequenzen. Erstens gibt es jetzt klare Meldewege: Beschwerden über KI-Systeme – von Wettbewerbern, Kunden oder Mitarbeitenden – landen über die Bundesnetzagentur an einer zentralen Adresse, was die Reaktionszeit bei tatsächlichen Verstößen verkürzt. Zweitens dürften künftige AISI-Prüfberichte zu einzelnen Foundation-Modellen zu einem Referenzpunkt für die Sorgfaltspflichten von Betreibern werden: Wer ein Modell einsetzt, zu dem bereits eine kritische AISI-Bewertung vorliegt, wird sich schwerer damit tun zu argumentieren, er habe die Risiken nicht kennen können.

Drittens steigt die Erwartungshaltung an die Nachweisbarkeit eigener Schutzmaßnahmen – auch für nachgelagerte Anbieter und Betreiber, die selbst kein Foundation-Modell trainieren, sondern ein bestehendes Modell in ihre Produkte oder internen Prozesse integrieren. Guardrails und Modell-Testing werden damit vom „Nice-to-have" zunehmend zum erwarteten Mindeststandard, gerade weil eine spezialisierte Institution wie AISI zeigt, dass systematisches Testen technisch möglich und praktisch etabliert ist.

Für den Zeitplan bedeutet das: Die neue Aufsichtsstruktur verzahnt sich mit den bestehenden AI-Act-Fristen. Die Hochrisiko-Pflichten für eigenständige Anhang-III-Systeme laufen ab dem 2. Dezember 2027 an, GPAI-Pflichten für Foundation-Modelle bestehen bereits seit August 2025 fort. Wer diese Pflichten ohnehin umsetzen muss, tut gut daran, sie im Lichte der neuen, konkreteren Aufsicht nicht als abstrakte Papierübung zu behandeln, sondern als etwas, das im Ernstfall tatsächlich geprüft wird.

Auch für Anbieter, die selbst kein Foundation-Modell entwickeln, sondern ein bestehendes Modell per API oder Fine-Tuning weiterverarbeiten, verschiebt sich der Maßstab. Bislang genügte in der Praxis häufig der Verweis auf die Nutzungsbedingungen des Modellanbieters. Mit einer sichtbaren nationalen Prüfinstanz im Hintergrund wird dieser Verweis dünner: Eine Marktüberwachungsbehörde, die weiß, dass technische Evaluierung grundsätzlich möglich ist, wird sich mit einem reinen Verweis auf fremde AGB tendenziell weniger zufriedengeben als in einer Aufsichtslandschaft ohne eigenes Prüflabor.

On-Premise-KI als Antwort auf verschärfte Prüf- und Sicherheitsanforderungen

Wenn nationale Institute wie AISI Deutschland Modelle und Betreiberpraxis stärker in den Blick nehmen, gewinnt ein Faktor an Bedeutung, der in der Compliance-Diskussion oft unterschätzt wird: die Kontrolle über die eigene Daten- und Modellumgebung. Aus unserer Sicht – und das ist ausdrücklich eine fachliche Einordnung, keine Aussage oder Empfehlung von AISI oder der Bundesnetzagentur – erleichtert der On-Premise- beziehungsweise Air-Gapped-Betrieb eines KI-Systems die Nachweisführung in mehrfacher Hinsicht.

Wer Modelle im eigenen Rechenzentrum betreibt, kann Data Residency lückenlos belegen, weil Daten das eigene Haus nie verlassen. Audit-Logs zu Prompt-Filtern, Klassifikatorentscheidungen und Modellversionen lassen sich vollständig und ohne Abhängigkeit von einem externen Anbieter führen – ein Vorteil, sobald eine Behörde im Beschwerdefall innerhalb kurzer Fristen belastbare Nachweise verlangt. Und es entfällt die Notwendigkeit, unkontrollierte Datenweitergabe an US-amerikanische Cloud-APIs zu rechtfertigen, deren eigene Compliance-Zusicherungen für deutsche Prüfzwecke oft nur mittelbar verwertbar sind.

Das ist kein Argument dafür, dass On-Premise-Betrieb automatisch AI-Act-konform macht – die inhaltlichen Anforderungen an Guardrails, Risikobewertung und Dokumentation bleiben identisch, unabhängig vom Betriebsmodell. Der Unterschied liegt in der Nachweisführung: On-Premise verkürzt den Weg zwischen „wir haben eine Maßnahme getroffen" und „wir können das lückenlos belegen" erheblich, weil keine Blackbox eines Drittanbieters dazwischensteht.

Fazit: Was als Nächstes von Bundesnetzagentur und AISI Deutschland zu erwarten ist

Die Zeitlinie in Kürze: 29. Juli 2026 KI-MIG-Inkrafttreten und Benennung der Bundesnetzagentur als zentrale Marktüberwachungsstelle, 1. September 2026 Betriebsstart von AISI Deutschland in Berlin, 2. August 2027 verschobener Starttermin für das nationale KI-Reallabor. Innerhalb weniger Monate hat Deutschland damit ein Aufsichtsgerüst aufgebaut, das formal zuständig, organisatorisch koordiniert und technisch anschlussfähig an internationale Standards ist.

Offen bleiben mehrere Fragen: wie schnell AISI Deutschland über den aktuellen „virtuellen" Kern aus BSI und Bundesnetzagentur hinaus eigenständige personelle und technische Kapazitäten aufbaut, wann erste öffentliche AISI-Prüfberichte zu konkreten Foundation-Modellen vorliegen, und wie sich das Verhältnis zwischen AISI Deutschland und dem AI Office der EU-Kommission in der Praxis austariert – ergänzend, arbeitsteilig oder mit Reibungspunkten. Für 2027 zeichnet sich mit dem Reallabor-Start der nächste sichtbare Meilenstein ab.

Für den Mittelstand lautet die pragmatische Handlungsempfehlung: Jetzt die Compliance-Basis schaffen, statt auf fertige AISI-Leitlinien oder den Reallabor-Start zu warten. Wer heute schon dokumentiert, testet und Verantwortlichkeiten klärt, ist unabhängig davon vorbereitet, wie sich die Prüfpraxis der neuen Institutionen im Detail entwickelt. Wer dagegen abwartet, riskiert, im ersten Beschwerdefall über die Bundesnetzagentur ohne belastbare Nachweise dazustehen.

Quellen & Primärbelege

1. Bundesnetzagentur: Ziele, Zielgruppen und Zeitplan der KI-Aufsicht Bestätigt erreichbar; beschreibt Ziele/Zeitplan der KI-Verordnungs-Umsetzung inkl. Digital-Omnibus-Fristverschiebung.
2. BMDS: Gesetz zur Durchführung der KI-Verordnung (KI-MIG) Bestätigt erreichbar; offizielle Gesetzgebungsseite zum KI-Durchführungsgesetz.
3. Rechtsanwalt Ferner: Deutschland bekommt ein KI-Gesetz – Bündelung der nationalen KI-Aufsicht bei der Bundesnetzagentur Bestätigt erreichbar unter exakt diesem Titel; Fachanwalts-Blog zur Bündelung der KI-Aufsicht.
4. Bundesnetzagentur: KI (Themen-Hub) Bestätigt erreichbar; zentrale Einstiegsseite der Bundesnetzagentur zu allen KI-Aufsichtsthemen.
5. BMDS-Pressemitteilung: AISI Deutschland gegründet Zusätzlich recherchierte Quelle zur Bestätigung des AISI-Starts am 1.9.2026 in Berlin.
6. BSI: AISI Deutschland Zusätzlich recherchierte Quelle; bestätigt BSI/Bundesnetzagentur als organisatorischen Kern von AISI Deutschland.

Häufig gestellte Fragen zu AISI Deutschland

Was ist der Unterschied zwischen der Bundesnetzagentur-Zuständigkeit nach dem KI-MIG und dem neuen AISI Deutschland?

Das KI-Durchführungsgesetz (KI-MIG) regelt die laufende Marktüberwachung: Die Bundesnetzagentur prüft, ob KI-Systeme die Pflichten der EU-KI-Verordnung einhalten, nimmt Beschwerden entgegen und koordiniert die Aufsicht über Behörden hinweg. AISI Deutschland ist demgegenüber kein klassischer Aufseher, sondern eine technische Evaluierungs- und Beratungseinrichtung: Es testet leistungsfähige KI-Modelle auf Sicherheitsrisiken und berät die Bundesregierung sicherheitspolitisch. Beide Strukturen greifen ineinander, weil AISI in der Aufbauphase organisatorisch auf BSI und Bundesnetzagentur aufsetzt.

Seit wann gilt das KI-Durchführungsgesetz genau und was regelt es?

Das KI-MIG (Gesetz zur Marktüberwachung und Innovationsförderung von künstlicher Intelligenz) ist am 29. Juli 2026 in Kraft getreten. Es benennt die Bundesnetzagentur als zentrale nationale Marktüberwachungs-, Anlauf-, Beschwerde- und Koordinierungsstelle für die EU-KI-Verordnung und schafft bei ihr ein Koordinierungs- und Kompetenzzentrum (KoKIVO) sowie eine eigenständige Marktüberwachungskammer für bestimmte Hochrisiko-Systeme.

Wo genau sitzt AISI Deutschland und wer trägt das Institut?

AISI Deutschland hat am 1. September 2026 seinen Betrieb in Berlin aufgenommen. Getragen wird es vom Bundesministerium für Digitales und Staatsmodernisierung (BMDS) gemeinsam mit dem Bundesministerium des Innern (BMI). In der ersten Aufbauphase bilden das BSI (zuständig für Cyber-/Informationssicherheit) und die Bundesnetzagentur (zuständig für Safety-Fragen) den organisatorischen Kern des Instituts.

Was bedeutet die Verschiebung der KI-Reallabor-Frist auf 2027 für Unternehmen?

Ursprünglich mussten die EU-Mitgliedstaaten bis zum 2. August 2026 mindestens ein KI-Reallabor (Regulatory Sandbox) einrichten. Durch die Digital-Omnibus-Verordnung wurde diese Frist auf den 2. August 2027 verschoben. Für Unternehmen bedeutet das: Der bevorzugte, betreute Testzugang für KMU und Start-ups bei der Bundesnetzagentur steht formal erst ein Jahr später zur Verfügung als ursprünglich geplant – wer frühzeitig Erfahrung mit Compliance-Nachweisen sammeln will, sollte sich nicht allein auf das Reallabor verlassen.